江苏华亨律师事务所周巍健主任，30余年资深执业经验，活跃在民商事领域一线实战派执业律师。以几千起案例经验为基石，加之上千次义务法律服务，将专业严谨与温情普法完美结合。没有套路，只有实话；不尚空谈，只重实操。以朴实之笔，释法理之深，致力于成为“民商事纠纷”中，值得您信赖的 “靠谱法律人”。

作为一名民间诉讼三十年的律师，我见证了民间借贷市场的几度沉浮，也亲历了典当行业从“野蛮生长”到“规范监管”的转型。在法庭上，我经常听到典当行理直气壮地抗辩：“律师，我们是持牌经营的典当机构，收的是‘综合费’，不是利息，怎么能受民间借贷利率上限的约束？”

在过去很长一段时间里，不少典当行笃信“典当综合费不受民间借贷规制”，而部分借款人面对高额的综合费和利息也常常感到维权无门。然而，随着司法裁判尺度的不断精细化，这种“唯主体论”的观念正在被彻底纠正。

这起案件堪称穿透审查典当合同性质的教科书级案例。案情是这样的：上海某典当有限公司与洪某燕签订了一份《房屋抵押借款合同》，约定洪某燕借款250万元，月综合费率2.7%，月利率0.3%。洪某燕以名下两套房产提供抵押担保。后因洪某燕未还款，典当行诉至法院，要求按合同约定支付高额综合费和利息。

在法庭上，洪某燕抛出了一个关键的抗辩理由：本案借贷双方仅为普通的民间借贷关系，并非典当合同关系，不应按典当关系支持高额的综合费及利息。一审法院支持了典当行的诉求，洪某燕不服，提起上诉。

二审法院一锤定音：实质重于形式，综合费受民间借贷利率规制

面对典当行的上诉，上海市第二中级人民法院给出了极具法理深度的裁判，直接改判，大幅调低了综合费的计算标准。

法院的核心逻辑非常清晰：典当综合费及典当利率系见于商务部、公安部颁布的《典当管理办法》，该办法系为规范典当行为。而案涉《抵押借款合同》除一方主体是典当公司外，合同条款内容仅为一般抵押借款业务条款，对于当物交付、当票出具、绝当处理、典当期等典当关系所应有的核心条款或内容均未置一词。因此，法院认定该合同不应属于典当合同范畴，实为一般民间借贷行为。

基于这一性质认定，法院进一步指出，本案所涉综合费及利率应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率上限的限制。具体计算上，以当时一年期LPR四倍即年利率15.4%为上限，扣除已支持的月利率0.3%（折合年利率3.6%），最终判定综合费按年利率11.8%计付，超出部分不予支持。

三十年执业感悟：警惕“名为典当”，尊重司法实质审查

作为老律师，我对上海二中院的这一裁判导向深表赞同。这起案件确立了一个极其重要的审查规则：在典当纠纷中，法院不再仅仅看合同标题或出借人主体身份，而是进行“实质审查”。无论出借人是否具有金融机构或准金融机构属性，只要借款行为不构成典当，就不属于金融业务，必须受民间借贷利率上限的约束。

在司法实践中，我们通常将此类争议分为两类来界定：第一类是“名为典当实为借贷”，典当行仅签订了一般借款合同，未出具当票、未办理典当核心手续，这类行为直接适用民间借贷规定，综合费与利息合计不得超过合同成立时一年期LPR的四倍；第二类是具备典当业务实质的，综合费的收取也应与经营风险、成本相匹配，绝当后的资金占用成本，法院多支持按LPR或同期贷款利率计算利息，不再支持按原高标准继续收取综合费。

在此，我也想给所有典当机构和借款人提个醒：典当行在开展业务时，务必规范合同条款，切勿抱有“只要我是典当行，就可以不受民间借贷利率限制”的侥幸心理；而对于借款人而言，一旦发现典当行以“综合费”名义收取畸高费用，应果断通过法律途径主张调整，拿起法律武器维护自己的合法权益。法律的天平，永远倾斜于实质上的公平与对金融秩序的规范。

“法缘天下，以法结缘”，江苏华亨律师事务所2026年9月8日发布。