江苏华亨律师事务所周巍健主任，30余年资深执业经验，活跃在民商事领域一线实战派执业律师。以几千起案例经验为基石，加之上千次义务法律服务，将专业严谨与温情普法完美结合。没有套路，只有实话；不尚空谈，只重实操。以朴实之笔，释法理之深，致力于成为“民商事纠纷”中，值得您信赖的 “靠谱法律人”。

在过去很长一段时间里，不少商家笃信“没卖出去就不算侵权”，而部分权利人面对这种“零销量”的侵权也常常感到维权无门。然而，随着司法裁判尺度的不断精细化，网店挂出侵权产品，被告以“零销量”拒赔

这起案件堪称穿透审查“许诺销售”侵权责任的教科书级案例。案情是这样的：青岛青某重工公司系一项“立式二次构造柱泵”实用新型专利的专利权人。他们发现青岛晨某机械设备公司在阿里巴巴1688平台及公司官网上展示了被诉侵权产品。青某重工公司果断起诉，要求对方停止侵害并赔偿损失。

在法庭上，晨某机械设备公司对展示行为构成侵权并无异议，但他们抛出了一个抗辩理由：实际销售行为并未发生，并未给原告造成实际损失，自己也未因此获利。因此，他们主张只需停止侵权并承担原告的维权合理开支，不应承担除此之外的损害赔偿责任。一审法院最终酌定赔偿损失及维权合理开支共计3万元，被告不服，提起上诉。最高法一锤定音：有损害必有救济，展示即担责

面对被告的上诉，最高人民法院给出了极具法理深度的裁判，直接驳回上诉，维持原判。

最高法的核心逻辑非常清晰：根据《专利法》及相关司法解释，“许诺销售”（如做广告、在商店橱窗陈列、在展销会或网店展出等作出销售意思表示的行为）本身就是一种法定的、独立的侵权行为方式。这种行为一经发生，即使没有产生实际交易，客观上也会给专利权人造成影响产品合理定价（价格侵蚀）、减少或者延迟商业机会等实质性损害。

法院在审查时抓住了核心痛点：既然“有损害必有救济”，除非法律另有特殊规定，侵权人不仅应当承担停止侵害、支付维权合理开支的责任，还必须承担损害赔偿责任。在权利人难以举证具体损失时，法院完全可以基于在案证据反映的侵权情节，以法定赔偿方式计算数额。

三十年执业感悟：警惕网络展示，尊重创新价值。作为老律师，我对最高法的这一裁判导向深表赞同。这起案件确立了一个极其重要的审查规则：在专利侵权纠纷中，法律既保护权利人的创新成果，也绝不纵容侵权人利用“零销量”作为逃避赔偿的挡箭牌。

在司法实践中，我们通常将网络展示引发的争议分为两类来界定：第一类是纯粹的引流展示，商家为了丰富店铺页面或测试市场反应，挂出了侵权产品，这类行为依然构成许诺销售侵权，需承担法定赔偿责任；第二类是存在实际交易的，则需进一步计算销售利润或权利人的实际损失。无论哪种情况，“没卖出去”都不再是免赔的护身符。

在此，我也想给所有电商经营者和专利权人提个醒：电商卖家在进货和上架时，务必做好专利侵权风险排查，千万不要抱有“先挂上去试试，没人买就不算侵权”的侥幸心理；而对于专利权人而言，一旦发现竞争对手在网店、展会或朋友圈进行了侵权产品的“许诺销售”，即便对方尚未实际售出，也应果断通过公证保全等方式固定证据，拿起法律武器维护自己的合法权益。法律的天平，永远倾斜于实质上的公平与对创新的保护。

“法缘天下，以法结缘”，江苏华亨律师事务所2026年9月7日发布。