江苏华亨律师事务所周巍健主任，30余年资深执业经验，活跃在民商事领域一线实战派执业律师。以几千起案例经验为基石，加之上千次义务法律服务，将专业严谨与温情普法完美结合。没有套路，只有实话；不尚空谈，只重实操。以朴实之笔，释法理之深，致力于成为“民商事纠纷”中，值得您信赖的 “靠谱法律人”。

     做了三十年的民商事诉讼律师，我见证了正当防卫制度在司法实践中的演变。近年来，随着“法不能向不法让步”理念的深入人心，越来越多的防卫行为得到了法律的肯定。然而，权利的行使绝非没有边界。

   司法机关精准界定了“正当防卫”与“滥用防卫权”的界限。这起案件犹如一记警钟，提醒我们在面对不法侵害时，防卫行为必须恪守比例原则，绝不能以防卫之名行泄愤之实。

一：案情回溯：因两记耳光引发的“菜刀砍头”

   案件的起因是一起典型的家庭情感纠纷。被告人刘某胜与伴侣黄某甲发生争吵，并打了对方两耳光。黄某甲随后叫来兄长黄某乙及朋友李某某等人上门质问。在争吵中，黄某乙、李某某各打了刘某胜一耳光。

   面对这种轻微暴力，刘某胜随即从被子下抽出一把菜刀，砍伤黄某乙头部；在李某某见状欲跑时，刘某胜竟将其拽住，持刀向其头部连砍三刀，致两人轻伤。面对这起恶性伤害案，刘某胜的辩护方向自然指向了“正当防卫”。

二：律师视角：防卫意图与泄愤行为的本质区别

   在我三十年的办案经验中，许多被告人都会试图将自己事后的报复行为包装成“防卫”。但法律是理性的，它要求我们透过现象看本质。

   本案中，法院的裁判逻辑非常清晰：刘某胜打人在先，具有重大过错，引发了后续的上门质问。黄某乙、李某某打耳光的行为，属于一般争吵中的轻微暴力，并非以造成他人身体伤害为目的的攻击性不法侵害。因此，刘某胜被打后径直持菜刀连砍他人头部的行为，并非出于制止侵害的“防卫意图”，而是典型的“泄愤行为”。

三：机制解析：“滥用防卫权”的认定与排除规则

   该案的裁判要旨，为司法实践中准确认定滥用防卫权提供了极具指导意义的规则：

   1. 防卫权不得滥用：司法适用中，既要维护公民的正当防卫权利，也要防止权利滥用。特别是针对轻微不法侵害，如果直接实施致人死伤的还击行为，不应认定为正当防卫。

   2. 民间纠纷的克制义务：对于因恋爱、婚姻、家庭等民间矛盾激化引发的冲突，特别是发生在亲友之间的，法律要求当事人优先选择其他制止手段，而非径直选择致人死伤的还击行为。这既契合我国传统文化，也符合公众的公平正义观念。

   3. 综合考量过错大小：在认定是否属于正当防卫时，必须综合案件具体情况，特别是被害方有无过错以及过错大小进行判断。若不法侵害系因行为人重大过错引发，且可以使用其他手段避免侵害时，仍故意使用致命方式还击的，应直接排除防卫性质。

四：三十年老律师的执业感悟

   “法不能向不法让步”，但这绝不意味着“以暴制暴”可以毫无节制。正当防卫的核心在于“制止”，而非“惩罚”。

   这起入库案例告诉我们，当面对轻微暴力或家庭纠纷引发的冲突时，保持克制、优先选择避让或报警，才是法律所倡导的正确做法。一旦防卫行为明显超出了制止侵害的必要限度，演变成泄愤式的暴力输出，防卫人不仅无法免责，还将面临严厉的刑事处罚。

   法律是有温度的，但法律的底线同样坚如磐石。准确界定防卫权与滥用防卫权的边界，正是为了在保护公民合法权益与维护社会公平正义之间，找到最精准的平衡点。

 “法缘天下，以法结缘”，江苏华亨律师事务所2026年9月11日发布。