江苏华亨律师事务所周巍健主任，30余年资深执业经验，活跃在民商事领域一线实战派执业律师。以几千起案例经验为基石，加之上千次义务法律服务，将专业严谨与温情普法完美结合。没有套路，只有实话；不尚空谈，只重实操。以朴实之笔，释法理之深，致力于成为“民商事纠纷”中，值得您信赖的 “靠谱法律人”。

  做了三十年的民商事诉讼律师，我见证了我国劳动人事制度从“双轨制”向“并轨制”的漫长演变。在实务中，经常有当事人拿着几十年前的老档案来找我，满脸困惑：“律师，我原来在事业单位工作，后来单位改制成了企业，我现在和单位的纠纷，到底该去申请人事仲裁，还是劳动仲裁？”

    这个问题看似简单，背后却牵扯到我国特殊的历史遗留问题。今天，我想结合北京市第二中级人民法院审理的（2015）二中民再终字第09289号这起极具代表性的再审案件，和大家深度剖析一个核心命题：事业单位转企改制后，历史遗留的人事纠纷与劳动争议究竟该如何界定与处理？

一：跨越二十年的拉锯战：辞职风波与单位改制

    这起案件堪称事业单位改制与历史遗留纠纷交织的“教科书级”案例。当事人董某某自1975年起在某出版社工作，该社原为国家新闻出版署所属事业单位。1989年，董某某在借调期间向单位递交了辞职报告，单位负责人批示“按规定办理”。此后，董某某虽主张曾口头撤回辞职，但在长达6年的时间里未再回单位工作。直到1996年，董某某要求单位安排工作，单位以其早已辞职为由拒绝。

   更为复杂的是单位的性质变更。该出版社于1998年领取企业法人营业执照，实行自收自支、独立核算，随后在2009年注销了《事业单位法人证书》，彻底完成了转企改制。为了恢复工作，董某某自2001年起多次申请仲裁，甚至在得知单位转企后撤回了人事仲裁申请，转而申请劳动争议仲裁，要求撤销《关于董某某同志辞职的处理意见》，恢复劳动关系。仲裁委支持了董某某的请求，但出版社不服，诉至法院要求确认双方不存在劳动关系。

二：法院一锤定音：转企后宜作为劳动争议受理

   面对这起时间跨度极长、性质复杂的案件，法院给出了极具指导意义的裁判逻辑。

三：北京市第二中级人民法院在再审判决中明确了两个核心裁判要旨：

   第一，人事争议纠纷解决有其自身的发展历程，与司法程序接轨后，人事争议案件受案范围、程序亦有明确规范。判断一个案件是劳动争议还是人事争议，不能仅看历史身份，而应结合当事人的诉求及案件客观情况进行综合认定。

   第二，事业单位转企后，劳动者要求继续履行聘用合同或劳动合同的纠纷，宜作为劳动争议案件受理。本案中，出版社在1998年已实行企业化管理，双方的纠纷既有人事管理因素，亦有劳动争议因素，原审以劳动争议纠纷受理并作出判决并无不妥。

四：三十年执业感悟：历史遗留纠纷的破局之道

   作为老律师，我对这一裁判导向深表赞同。这起案件确立了一个极其重要的实务规则：在事业单位转企改制的大背景下，纠纷性质的界定应当“向前看”，而非死磕历史身份。

   在司法实践中，我们通常将此类争议分为两类来界定：第一类是纯粹的“人事争议”，涉及原事业单位在编人员的辞职、辞退及聘用合同履行，这类争议应适用人事方面的法律规定，人事法律没有规定的，才适用劳动法；第二类就是本案中的“转企后争议”，当单位已经取得企业法人营业执照，实行企业化管理，原编制人员要求继续履行合同的，应当纳入《劳动法》的调整范畴，作为劳动争议案件处理。

   在此，我也想给所有面临改制或历史遗留纠纷的当事人提个醒：在处理此类案件时，务必精准识别单位的性质变更节点。对于已经转企的单位，不要盲目去申请人事仲裁，而应果断通过劳动争议仲裁程序维权；同时，对于辞职、辞退等关键节点，必须保留确凿的书面证据，因为法院在认定历史事实时，往往更看重客观行为与长期状态，而非单方面的口头主张。法律的天平，永远倾斜于对事实的尊重与对劳动者合法权益的实质保护。

 “法缘天下，以法结缘”，江苏华亨律师事务所2026年9月10日发布。