江苏华亨律师事务所周巍健主任，30余年资深执业经验，活跃在民商事领域一线实战派执业律师。以几千起案例经验为基石，加之上千次义务法律服务，将专业严谨与温情普法完美结合。没有套路，只有实话；不尚空谈，只重实操。以朴实之笔，释法理之深，致力于成为“民商事纠纷”中，值得您信赖的 “靠谱法律人”。

这种“碎片化拼凑否定秘密性”的打法，在过去很长一段时间里让许多研发企业吃尽了苦头。然而，随着司法裁判尺度的不断精细化，这种“马赛克拼凑”式的抗辩正在被彻底纠正。离职高管带走核心工艺，被告企图用“公知信息”洗白

这起案件堪称穿透审查“整体技术方案”的教科书级案例。案情是这样的：新西兰艾某公司拥有一项从人体血液中分离纯化天然蛋白酶3（PR3）的核心生产工艺。前员工孙某离职后，摇身一变成为武汉博某公司的大股东，并将这项技术申请了专利。艾某公司愤而起诉，指控孙某与博某公司共同侵犯其商业秘密。

在法庭上，博某公司和孙某抛出了经典的“碎片化抗辩”：他们指出，从血液中分离纯化PR3的大方向是本领域已知的，涉案专利中的部分参数和步骤也已经在公共领域的文献中公开过。既然单个信息都是公开的，拼在一起自然也不构成商业秘密。但一审法院并未采纳这一观点，判决两被告连带赔偿180万元。

最高法一锤定音：拒绝“马赛克拼凑”，整体方案才是核心

面对被告的上诉，最高人民法院在二审中给出了极具法理深度的裁判逻辑，直接驳回了上诉，维持原判。

最高法的核心观点非常清晰：商业秘密的审查，必须对技术方案作整体审查认定。虽然从血液中分离纯化PR3是本领域技术人员已知的技术，但艾某公司主张的技术信息是“具体的操作步骤和顺序，涉及大量的试剂及其含量、相关操作参数的选择”。这些细节不是凭空掉下来的，而是需要经过反复实验、修改、优化、调整后才能得出的。

法院在审查时抓住了两个致命痛点：第一，形成这样一个完整的技术方案必然要付出大量研发成本，且艾某公司将其用于实际生产取得了良好效果；第二，基于不同的证据分别公开的特定信息（碎片化信息），并不能据此证明涉案技术秘密的“整体技术方案”已经为公众所知悉。

三十年执业感悟：警惕“公知抗辩”，回归研发本质。作为老律师，我对最高法的这一裁判导向深表赞同。这起案件确立了一个极其重要的审查规则：在商业秘密纠纷中，不能把经过实验、优化形成的系统性、完整性技术方案，拆解成一个个孤立的零件去比对。

在司法实践中，我们通常将这类抗辩分为两类来界定：第一类是真正的公知技术，即所属领域技术人员无需付出创造性劳动，就能直接从公开文献中毫无障碍地拼凑出完整方案，这确实不构成商业秘密；第二类是“伪公知技术”，即被告虽然能找到几篇文献，分别披露了方案中的个别参数或步骤，但这些信息之间存在巨大的技术鸿沟，权利人为了填补鸿沟、实现技术效果付出了大量试错成本。对于后者，法院会坚决认定其具备秘密性。

在此，我也想给所有科技型企业和研发人员提个醒：在确立商业秘密保护范围时，不要孤立地保护某一个参数或配方，而应当将其确立为一个相对完整的技术方案（包括具体操作步骤、试剂配比、参数选择等）。这样不仅能大大增加侵权比对时的胜算，更能有效抵御对手“碎片化拼凑”的公知抗辩。法律保护的，永远是那些凝结了研发者智慧与汗水的系统性创新成果。

“法缘天下，以法结缘”，江苏华亨律师事务所2026年9月7日发布。