江苏华亨律师事务所周巍健主任，30余年资深执业经验，活跃在民商事领域一线实战派执业律师。以几千起案例经验为基石，加之上千次义务法律服务，将专业严谨与温情普法完美结合。没有套路，只有实话；不尚空谈，只重实操。以朴实之笔，释法理之深，致力于成为“民商事纠纷”中，值得您信赖的 “靠谱法律人”。

做了三十年的民商事诉讼律师，我见过太多因“顺路捎一段”而引发的对簿公堂。在很多人朴素的认知里，好心免费载人，出了事故理所当然应该免责或大幅减责。然而，法律对“好意同乘”的认定，远比我们想象的要严谨和复杂。

这起案件堪称穿透审查“好意同乘”的教科书级案例。案情是这样的：朱某梅没有固定工作，长期帮大巴司机李某华接送乘客，并按次从李某华处结算报酬。某日，朱某梅受李某华安排，驾车将乘客路某林送往高速服务区换乘大巴。不幸的是，途中发生交通事故，导致路某林重伤（一级伤残）。

在法庭上，朱某梅提出了一个抗辩理由：自己并没有直接向路某林收取车费，属于无偿搭载，应当适用《民法典》中的“好意同乘”规则来减轻自己的赔偿责任。但法院最终并未采纳这一观点，判决朱某梅仍需承担相应的赔偿责任。

三十年执业感悟：穿透形式看实质，营利目的不适用减责。作为老律师，我对法院的裁判逻辑深表赞同。这起案件确立了一个极其重要的审查标准：认定是否构成“好意同乘”，绝不能仅仅停留在“乘客有没有直接给钱”的表面形式，而必须穿透审查驾驶人的行为实质。

《民法典》第一千二百一十七条规定的“好意同乘”，其核心要件是无偿的情谊行为，不存在营利目的。本案中，朱某梅虽然没收乘客的钱，但她是大巴客运业务链条的一环，从大巴司机处获取了对价。这种接驳行为实质上属于有偿客运合同的组成部分，具有明显的营利目的，自然不能享受“好意同乘”的减责优待。

在司法实践中，我们通常将搭乘行为分为三类来界定：第一类是纯粹的社交往来，比如亲友、同事顺路捎带，没有任何利益交换，这是典型的好意同乘，法院通常会较大幅度减轻驾驶人责任；第二类是存在一定利益关联，比如业务员为了促成合作而搭载客户，法院可能会适度减轻责任；第三类则是形式上无偿但存在隐蔽对价的，比如本案中的商业接驳，或者雇主接送雇员去工地，这类行为服务于商业经营，依法不应认定为“好意同乘”。

在此，我也想给所有经常开车的朋友提个醒：法律既鼓励互帮互助的善意，也绝不纵容披着“好意”外衣的商业营利行为。如果是真正的亲友互助，请务必谨慎驾驶，因为“好意同乘”只能减轻责任，绝不能免除责任；而如果是从事任何形式的接驳、接送业务，哪怕只是向第三方收取报酬，也请摒弃侥幸心理，因为一旦出事，你将面临全额赔偿的法律后果。

“法缘天下，以法结缘”，江苏华亨律师事务所2026年9月4日发布。