江苏华亨律师事务所周巍健主任，30余年资深执业经验，活跃在民商事领域一线实战派执业律师。以几千起案例经验为基石，加之上千次义务法律服务，将专业严谨与温情普法完美结合。没有套路，只有实话；不尚空谈，只重实操。以朴实之笔，释法理之深，致力于成为“民商事纠纷”中，值得您信赖的 “靠谱法律人”。

作为一名民商诉讼三十年的老律师，我见过太多建筑企业在项目烂尾、发包人破产时陷入绝望。在实务中，很多承包人理直气壮地认为：“合同上白纸黑字写的是履约保证金，这钱的所有权还是我的，发包人破产了，我直接行使取回权把钱拿回来，天经地义！”

然而，随着司法裁判尺度的不断收紧，这种“唯名义论”的观念正在被彻底击碎。今天，我想结合最高人民法院2025年发布的入库参考案例——（2025）川民申1207号，和大家深度探讨一个在破产交叉领域的致命命题：在债务人破产程序中，未特定化的履约保证金，到底还能不能行使取回权？

从“优先取回”到“普通债权”，220万保证金的破产困局

这起案件堪称穿透审查“金钱特定化”的教科书级案例。案情并不复杂：成某芳、张某斌（实际施工人）向某盈文化旅游开发有限公司支付了220万元履约保证金。后来双方因工程纠纷打官司，法院生效判决确认某盈公司应返还这220万。但就在执行前，某盈公司进入了破产清算程序。

面对巨额保证金，承包人理所当然地向破产管理人主张行使取回权。但管理人毫不客气地将其认定为普通债权。承包人不服，一路诉至四川省高级人民法院。最终，法院一锤定音：驳回再审申请，220万保证金不能取回，只能作为普通债权参与破产分配。

法院一锤定音：金钱“占有即所有”，未特定化不得取回

面对受让人的不解，法院给出了极具法理深度的裁判逻辑。

法院的核心观点非常清晰：金钱作为一般种类物，适用“占有即所有”原则。根据《企业破产法》第三十八条，行使取回权的前提是该财产“不属于债务人财产”。但在本案中，这220万保证金并未达到法律意义上的“特定化”标准。具体表现在三个致命缺陷：

其一，账户未特定化。这220万中，有120万直接打入了某盈公司法定代表人的个人账户，另外100万虽然打入公司账户，但那是个日常经营账户，并非保证金专用账户。

其二，资金完全混同。账户内除了保证金，还有大量其他收支，根本无法把这笔钱从公司的大盘子里“拎”出来。

其三，丧失控制权。承包人把钱打出去后，没有任何监管、冻结措施，钱完全由债务人自由支配。

法院一针见血地指出：不能仅以合同写了“保证金”、转账备注了“保证金”、或者对方账册记了“保证金”就认定特定化。既然没有特定化，钱的所有权就已经转移给了债务人，承包人享有的仅仅是普通金钱债权。

三十年执业感悟：金钱质押的“护城河”必须筑牢

作为老律师，我对这一裁判导向深表赞同。这起入库案例确立了一个极其重要的审查规则：在破产程序中，法律绝不纵容以“保证金”之名行“普通债权”之实。

在司法实践中，我们通常将金钱担保的效力分为两类来界定：第一类是设立了专门的保证金账户，且由债权人实际控制，或者存入债权人设立的账户，这种符合《民法典担保制度解释》第七十条的规定，能够主张优先受偿或取回；第二类则是像本案这样，资金混同于一般结算账户，权利人丧失控制权，这种在破产程序中只能“认栽”作为普通债权。无论哪种情况，“名为保证金”都不再是破产程序中的免死金牌。

在此，我也想给所有建工企业和债权人提个醒：在支付履约保证金时，务必在合同中明确约定设立保证金专户，并争取对该账户的共管权或控制权，保留好资金独立性的证据；而对于债务人破产后的管理人而言，面对保证金取回主张，应果断穿透审查账户流水与资金流向，用法律武器维护全体债权人的公平受偿权。法律的天平，永远倾斜于实质的公平与对程序正义的坚守。

“法缘天下，以法结缘”，江苏华亨律师事务所2026年9月9日发布。